09 febrero 2012

QUIEN VIGILA AL VIGILANTE




Hola a todos, hoy voy a tocar un tema un tanto espinoso. La condena al juez Garzón.

En otras entradas ya he dejado claro que no es un personaje del que sea muy devoto.  No me gusta, ni me ha gustado su afán de protagonismo. Como he dicho en otras ocasiones me parece un mal juez instructor. Varios son los delincuentes que se han visto beneficiados por ello.

Además no me gusta que los jueces se destaquen por su ideología política, la que sea. Sus veredictos deberían ser lo más neutrales  posible,  dado que el futuro de las personas a las que juzgan esta en sus manos. Tampoco me gusta que sean figuras intocables ante la ley.  Muchos de ellos deberían ser investigados, no solo los famosos como es el caso.  Pero en este país tenemos un gran problema, EL  CORPORATIVISMO. Todos los días se dictan sentencias que escapan a la razón y a la decencia, que son imposibles de entender en personas a las que se les supone una capacidad y preparación especial dada la relevancia de sus decisiones en la vida de los demás. Sentencias que salen caras a la sociedad y a los imputados en recursos que deberían ser, por lógicos, innecesarios.

Hoy ha sido dictada la sentencia de “Las escuchas del Caso Gürtel” en la que se le condena a 11 años de inhabilitación. Yo, con los años he aprendido que no debo juzgar a nadie y no lo haré ahora, pero también dije que me parecía gravísimo que se intervengan las conversaciones entre un abogado y su defendido. Es inaceptable, salvo en regímenes dictatoriales. Esto ES ASI Y  ES INCUESTIONABLE.

Solemos fijarnos en casos judiciales extremos y mediáticos que claman justicia donde el acusado debería ingresar en la cárcel sin juicio por la evidencia de sus actos, pero hay muchos en los que no es así y hay que salvaguardar a los ciudadanos su derecho a la defensa y esto está recogido por la ley. Ningún juez y digo ninguno debe saltarse nuestros derechos, mañana tu, yo y todos podemos ser falsamente acusados y entonces clamaremos justicia.

Aquí a Garzón no se le juzga por encausar a líderes políticos, sino por una mera cuestión técnica. Aunque reconozco que si yo o alguno de nosotros hubiésemos sido sometidos a este atropello judicial habríamos sido víctimas del juez que nos tocara en suerte. Por eso es importante que independientemente de los protagonistas se cree jurisprudencia a la que nos podamos acoger en caso de ser víctimas de la soberbia de cualquier togado.

Cuántas veces hemos dicho: “¿Quién vigila al vigilante?”. Sea pues este caso un ejemplo y ojala que cunda el mismo. Esto es progresismo y no lo que intentan vendernos algunos sectores de la sociedad más preocupados de defender sus ideas que nuestros derechos.

Saludos.

15 comentarios:

Juan Carlos dijo...

Felicidades Carlos. Tu artículo me parece impecable. Destacas que la condena se debe a un aspecto técnico y es que justamente el trabajo del juez es de carácter técnico, debe seguir un proceso con las garantías que la normativa establece para TODOS.
uN ABRAZO.

Javi dijo...

Entre tanta demagogia, politiqueo barato, hipocresía y borreguismo, una dosis de sensatez viene de fábula. Gracias por ofrecérnosla, Carlos. :)

Perséfone dijo...

En algunos aspectos estoy de acuerdo contigo. En otros, no tanto. Aún así, esperaré a ver la sentencias de la apelación que a todas luces hará Garzón para dar mi opinión definitiva.

Un saludo.

espartacus dijo...

No puedo estar de acuerdo contigo. Esta sentencia es una venganza de la extrema derecha, incluido el PP contra Garzón. Si no que me expliquen por que enotros casos en los que ha habido escuchas de las conversaciones del abogado con su defendido (y no me refiero a casos de terrorismo) al juez no le ha pasado nada.
Hay que recordar que estas escuchas las pidió la policía y el fiscal por que se estaba blanqueando dinero fuera de España y se sospechaba de la participación de los abogados.

Conrado dijo...

Menos mal que alguien está en su sano juicio. Gracias por tu lucidez en un país donde pocos son capaces de pensar por sí mismos a causa de los prejuicios.

juan rafael dijo...

De todas formas, yo creo que la Justicia no es justa, se sea del partido político que se sea.

carlos63 dijo...

espartacus como tu dices si estas escuchas se han producido los jueces debieron ser juzgados como Garzón. Y mi pregunta es ¿se les habría defendido igual?. Por mucha venganza que haya detrás de la sentencia esta claro que es una actuación ilegal. ¿ Deberíamos permitírselo por ser quien es?. Si hubiese actuado bien no se le habría podido condenar. Al menos se ha creado jurisprudencia para que esto no se vuelva a permitir.

Gracias por tu comentario y pasare a saludarte.

carlos63 dijo...

Perséfone, lo que ocurre es que todos juzgamos por nuestra cuenta y emitimos nuestros propios veredictos. Y tenemos la tendencia a negarlos si no coinciden con los nuestros. Pero haces bien tomándote tu tiempo muchos deberían hacerlo antes de abrir la boca siendo personajes relevantes. La reflexión es la mejor de las consejeras.

Un beso.

carlos63 dijo...

juan rafael por desgracia la justicia muchas veces no es justa y la culpa o es de la necedad de muchos jueces o de la pésima redacción de las leyes.

¿Para cuando ese blog nuevo? Avisame.

Un abrazo.

carlos63 dijo...

Juan Carlos, Javi, Conrado, he intentado abstraerme de la manipulación de los que lo atacan y de los que lo defienden. Aqui hay algo que esta claro una violación de la ley y de nuestros derechos. Eso no se debe permitir, tanto le toque a Garzón como a cualquier otro.

Saludos.

Jenny dijo...

Lo siento pero no estoy de acuerdo contigo. Te digo como Espartacus.
Me parece una injusticia. Yo apoyo al juez Garzón.

Un abrazo.

carlos63 dijo...

No lo sientas es normal ya sabia que era un tema muy sensible y no vamos a pensar todos igual. Pero nadie me dice que tiene que ver el apoyarlo con que haya quebrantado la ley. Hay que perdonarlo porque es Garzón o por otro motivo. Entiendo que pueda caer simpático a muchos pero ni el ni nadie debe ir contra la ley, nos guste o no. Recuerdo que hay otros juicios que no hay que mezclar. Nunca debió actuar saí comprometiendo que los del caso Gurtel salgan impunes y advierto que no es la primera vez que le pasa. Sabe mucho de defectos de forma por desgracia.

Besos.

Silencio dijo...

Hola Carlos. Me parece perfecto que se supervise a los vigilantes que deben hacer justicia, porque eso garantiza los derechos de todo el mundo. Sin embargo, no creo acertado el análisis, apartando ideologías, creo que como ha dicho otro bloguer, se han dado casos de escuchas entre abogadxs y encausados en otro tipo de casos, que no pertenecen al terrorismo y fue así porque se piensa que se puede obtener información para el caso y esto, previa argumentación de por qué se lleva acabo esta acción, es legal.
En cualquier caso, dando por hecho que Garzón ha sido declarado culpable, se han cargado su carrera por una falta técnica, como tú bien dices, una condena que me sorprende por su dureza, sinceramente, porque han aplicado la ley del embudo.
De todas formas, entiendo que el personaje pueda gustarnos más o menos a cada quien, pero dices que no le vas a juzgar y comienzas tu post diciendo que es un mal juez instructor, ¿en qué te basas?

Nadie está libre de ideología, ni tú, ni yo, ni ningún juez, y si no, que se lo pregunten al jurado de Camps and company.

Un saludo

carlos63 dijo...

Que es un mal juez instructor no es una impresión mía, han habido muchos casos en los que los imputados se han ido de rositas por una mala instrucción. Lo que ocurre que solo recordamos sus casos mas sonados y mediáticos. Cuando el caso Necora le sucedió lo mismo con las escuchas ilegales en 1991, o sea que se sabia a lo que se exponía. Pero...si lo ha hecho mal ¿porque perdonarlo?, simplemente no lo entiendo. Darme solo una razón. En cuanto a los demás jueces ya he comentado que también se les debería haber juzgado y que ahora y mientras no se cambie la ley al sentar jurisprudencia será mas factible que este echo ilícito no vuelva a suceder.
Otro punto a parte es que estemos de acuerdo o no con el tema de la privacidad del acusado con su abogado. Yo no lo estoy, en la mayoría de los casos protege al delincuente. Pero si la ley así lo dicta habrá que cambiarla y no llegar un juez por su cuenta y riesgo y saltársela a la torera. ¿Que nosotros no estamos obligados a cumplir la ley? pues los jueces, ¡todos!, deben acatarla también.

Besos.

Andrés dijo...

Qué gran verdad ¿Quién vigila al vigilante? Si las verdades salieran a la luz, nos quedaríamos muertos del sustito.

Pero creo que a veces se puede permitir quebrantar una ley si se consigue proteger otra.

No tengo nada que esconder, me da igual si me escuchan, pero sí me molesta la corrupción que existe en España.

Saludos.