Hola a todos, hace un par de días que en Facebook se ha generado una pequeña polémica o dialogo, lo de pequeña lo digo por la cantidad de intervinientes.
Como polémica en si, de pequeña no tiene nada. Se trata, ni más ni menos de la existencia de Dios. Polémica tan antigua que se pierde en el tiempo.
El hombre siempre ha creído en ALGO. Ese “algo” era siempre la respuesta al desconocimiento que nos ha rodeado. Parecería que conforme la ciencia ha ido dando respuesta a nuestra ignorancia ese ALGO, debería haberse ido haciendo mas pequeño.
Cada cultura ha dado un nombre a ese ALGO.
Históricamente el hombre siempre ha tenido un temor instintivo a lo desconocido. El miedo ha sido la herramienta ideal para la manipulación de los pueblos.
Parece que la religión empieza con el cristianismo y no entiendo porque. Antes de esto existieron otras religiones o adoraciones. Cualquier animal ha sido objeto de adoración por sus excepcionales características. Olvidamos que los chamanes o hechiceros ya ejercían una autocracia sobre sus súbditos.
Lo políticos de la antigüedad vieron que los aliados más adecuados para perpetuar su poder eran los líderes religiosos, los que manipulaban el miedo de los individuos, ya que el poder político, entre guerras y conspiraciones era tremendamente fugaz y efímero.
Con la evolución de la ciencia el hombre obtuvo respuestas y la cultura empezó a ser patrimonio del pueblo y sus miedos se fueron reduciendo hasta nuestros días.
Hoy en día a 12 de Octubre de 2010 y en pleno siglo XXI, el futuro de mi juventud y en occidente, aun se discute la existencia de ese ALGO.
Pero a estas alturas y aquí, ¿qué mas da?. Los religiosos se sienten agredidos por los no creyentes y los ateos agredidos por los creyentes. De aquí se deduce que lo único que no hemos conseguido es convivir y que la verdad no la tiene ninguno de los dos o estaría una de las partes convencida.
Bueno después de este latazo de introducción, voy a lo que voy. En un muro se publico esta frase: Dios es el mismo, aunque tenga mil nombres; pero tienes que escoger uno para llamarlo. (Paulo Coelho)
De aquí se ha generado la polémica que al principio he apuntado.
Como premisa previa diré que con mi ideología, los cristianos me enviarían al infierno y los ateos al mayor ostracismo posible con la quema de mis libros. Con lo cual no tomo partido por ninguna de las partes.
Con muy buena voluntad algunos agnósticos han intervenido en la crítica de la existencia divina. Algo que no me parece mal, cualquiera puede y debe exponer su opinión. Pero no se puede fundamentar la crítica en el hecho que se critica.
En esta ocasión no voy a hacer de abogado del diablo, sino al contrario.
Una de las quejas del ateo o agnóstico es el adoctrinamiento del que hace gala el “creyente” y de su presión sobre su ideología. Incluso hablan de dolor y agresión imagino que psicológica, ya que no puede ser espiritual.
Pero es curioso que en cada intervención intentan…no se lo que intentan. Si los lees intentan demostrar la inexistencia de Dios pero a continuación aseguran que no quieren adoctrinar como hace la parte contraria. Pero siguen diciendo que son los creyentes los que tienen que demostrar la existencia de ALGO porque son los que aseveran su existencia.
Cuando he intentado entrar en discusión con ellos, se han limitado a no contestarme y a seguir con su línea argumental que aun no he descubierto cual es. Empezamos por la existencia de Dios, pasamos a la política y luego a la teoría de que el cerebro tiene la estúpida y defectuosa propiedad de creer.
Uno de los participantes incluso, amablemente, me indico un enlace a Wikipedia sobre la Neurología, termino que utilizo Aldoux Huxley en una de sus novelas, olvidando que cualquier teoría psicológica o psiquiatrica es tan cuestionable como cualquier “verdad de fe”. Al fin y al cabo este estudio o teoría viene del órgano que mas misterios guarda para el conocimiento humano, EL CEREBRO, teoría pura y dura. Igual que la religión si nos ponemos en el punto mas duro.
Hoy en día, esas discusiones me indican, al igual que muchas otras, que nuestra convivencia y comprensión son una verdadera MIERDA. Y que somos incapaces de respetar las ideas de los demás, igual que en política.
Señores la verdad absoluta no la tiene ni posee nadie. Si así fuera, con el avance científico al que hemos llegado ese ALGO habría muerto por si solo.
Si este deceso no se ha producido, es porque la religión y la ciencia se han negado a convivir y a darse soluciones y apoyo, la soberbia de la verdad nubla nuestro conocimiento, no la facultad de creer. A esta le debemos el conocimiento humano. Ahora bien, no descarto que unos y otros cambien el significado de cada concepto, como suelen hacer, para su propio interés y negar las respuestas que se les solicitan.
Como pista, solo apuntare al último genio de la humanidad. “La energía no se crea ni se destruye solo se transforma”. Por cierto, ¿la materia no es una manifestación de la energía?
Creo que en esta entrada “casi” si cambiara los términos, defendería a la parte contraria; porque a lo único que ataco es a las verdades absolutas y A COGERSE LA POYA CON PAPEL
Saludos.
7 comentarios:
Creo, Carlos, que no entendiste gran cosa de lo que en casa de Rosa hemos escrito, al menos de lo que he escrito yo, pues insistes en que todos allí querían demostrar algo -sea existencia o no existencia- de esa cosa o ente que algunos llaman dios. La no existencia de algo no necesita demostración, solo abrir los ojos, mirar, y tomas nota de lo que se ve. Se ve algo? No? Pues ya está.
Nombras mal la neuroteología, nombre que a mí, personalmente no me gusta nada, pues engloba el término "theos" -dios- como objeto de estudio y conocimiento, que rechazo totalmente. El estudio del cerebro y su funcionamiento no es una teoría, ni una fe, sino una línea de investigación de la neurociencia y neurobiología modernas; la ciencia avanza muy lentamente, porque a diferencia de la fe no da saltos en el vacío, cualquier hipótesis ha de ser confirmada o descartada con la experimentación, y a cada nuevo hecho inexplicable que surge hay que reelaborar la hipótesis y volver a confirmarla o a refutarla; ese es el único camino de la ciencia, cuya comparación con la religión no puede ser sino malintencionada. Una teoría científica es lo más distante que hay de un dogma. En fin, que el intento de situarse por encima de los demás, del bien y del mal, más puro y profundo, generalmente conduce al fracaso, pero allá tú ;-) Un saludo cordial.
Carlos, con todos mis respetos, el debate abierto en mi muro, es ya de por sí una forma de aceptar la opinión del otro, si no fuera así habría borrado los comentarios o eliminado la discusión.
No creo que en ningún momento se haya perdido el hilo de argumentación, sencillamente se han añadido elementos, si acaso, y si no puedes comprobarlo: http://www.facebook.com/profile.php?id=1286709070#!/permalink.php?story_fbid=154198551287190&id=1286709070
Incluso en lo que dices de que nos creemos con la verdad absoluta, yo misma en uno de los comentarios digo que "no tengo la verdad absoluta", creo que no te has fijado en eso, a lo mejor.
Como creyente respeto que alguien no crea en Dios, que no le conozca o que incluso piense que no existe.
La palabra religión, proviene del verbo religar, volver a unir, y viene de la necesidad del hombre de estar ligado a un Ser superior, de la necesidad de trascender, de la búsqueda de una razón para la vida, tan antiguas todas ellas como el hombre. Si intentamos darle respuesta a todo eso de un modo u otro es nuestro problema cómo lo hagamos.
Quizás lo único que he intentado en mi muro y lo que intento cada día es que al igual que yo respeto al ateo, al agnóstico o al que practica otra religión diferente a la mía, me respeten a mí y a mis creencias. Precisamente porque vivo en el Siglo XXI, veo absurdo que alguien me cuestione en lo que creo, por eso debato.
Tambén quisiera contestar a Bea algo, si no te importa. Bea, no deberías generalizar y meter en el mismo saco a todos los creyentes, porque hay muchas religiones o no religiones, hay "falsas morales" en todos las "casas", hay malas personas, hay sinvergüenzas especuladores, hay hipócritas, hay abusadores....etc... y no tiene nada que ver, ni siquiera añade un dato el hecho de que sean o no creyentes, o el hecho de que sean ateos o agnósticos, sencillamente yo les llamo "malas personas".
Si te refieres a que muchos no practican aquello que postula su creencia o religión, te doy la razón, es difícil dejar de ser humano para convertirse en "divino", generalmente somos de carne y hueso con nuestros defectos y virtudes.
Un abrazo a los dos.
Una vez vi un documental en el que hablaban de porqué muchas civilizaciones, aun estando aisladas, han desarrollado creencias y religiones.
Parece que están relacionadas con el cerebro y la corteza superior. Si son estimulados, se sienten experiencias extrasensoriales y lo divino.
Quizás sería una característica humana que proviene de la morfología de nuestro cerebro.
En mi opinión, la religión hace más daño que bien.
Saludos.
jajajaja, perdona que me ria, pero me ha hecho mucha gracia lo del papel de fumar.
Has cogido un camino muy peligroso, lo sé por experiencia. El camino de enmedio siempre es el más polémico, el que más discusiones genera.
Yo personalmente soy agnostico en el sentido de que prefiero no plantearme la existencia o inexistencia de dios. Y lo que intento es no meterme en ese tipo de debates que considero absurdos.
Pues no se puede probar ni lo uno ni lo otro. Lo que no hay que hacer es perder el respeto ante todo.
No entiendo a la gente que se toma estas cosas con confrontismo.
un saludo y buen artículo
Uy uy, bueno, yo solo voy a comentar una cosita leve. Una cosita que siempre he pensado y que defiendo a ultranza pero que a todo el mundo parece que se le olvida a menudo.
Dijo el, para mí, grandísimo maestro Isaac Newton "lo que conocemos es una gota de agua, lo que ignoramos el océano". Cierto es que esto lo dijo hace ya unos añitos, pero en lo que ha evolucionado la ciencia, a lo sumo conocemos un lago. En la diferencia de nuestro lago y el océano cabe la existencia de un Dios. Ciencia y religión no son completamente incompatibles, en tanto y en cuanto a que la ciencia no ha sido capaz de explicarlo todo aún, y que ignoramos si será capaz de explicarlo todo algún día.
Eso es por explicarte que te equivocas, bajo mi punto de vista claro, en afirmar que "ese algo habría muerto". Habrá quienes se conformen con ese lago, y les parezca suficiente para explicarlo todo. Habrá quienes sigan mirando al océano y sigan necesitando rellenar con fe su ignorancia. Sea como sea, hasta que un "método científico" (que no la ciencia en sí misma) sea capaz de demostrar la existencia o no existencia de un Dios, el concepto de éste no solo tiene cabida, sino que debe ser aceptado (que no compartido, que es otra cosa).
Saludos!
No estaba al tanto de esta polémica en facebook.
Me encanta la frase de Paulo Coelho.
Un abrazo.
Vale veo que Tremendelirius me ha entendido bastante bien al decirme que he elegido el camino mas polémico, el de en medio. Desde luego que en el muro no he entendido demasiado, porque parece que es un espacio demasiado reducido. Intentare ir por partes.
Pepe tienes razón en que no se puede demostrar lo que no se ve, pero curiosamente es el no creyente el que intenta demostrar la inexistencia de Dios, pero no entiendo que pretendas que el creyente demuestre su existencia si el si cree ¿para qué y por qué?, ¿te harías creyente si existiera de verdad?. Lo que realmente nos ha afectado históricamente, es quien ha llevado sus designios y no su existencia o no. Solo faltaría que lo demostraran, aun seria mucho peor. En cuanto a las teorías se crean y se destruyen en función de como avanza la ciencia y hay cosas que no veíamos y después se ha demostrado empíricamente que estaban ahí. Con lo cual siempre puede quedar una duda razonable.
También estoy de acuerdo con Bea sobre que no deberíamos de darle demasiada importancia a la existencia o no. Lo importante es que a cada uno le sirva personalmente su ideología. Aunque discrepo lo de la falsa moral, ya que esta no es patente de los creyentes, sino de las dos partes ya que individuos buenos y malos hay en ambos bandos.
Andres, ¿hay algo que no pase por el cerebro? obviamente no. De hecho pienso que si nuestro cerebro tuviera otra estructura el mundo sería completamente distinto.
erMoya, me refería a que estaría muerto si nuestro conocimiento de la realidad fuera suficientemente alto. De hecho conforme ha ido avanzando la ciencia la fe ha ido decreciendo en intensidad, o al menos, esa impresión me da a mi. La cultura y el conocimiento creo que han sido, en occidente, el freno al integrismo cristiano.
Bueno Shikilla, creo que te ido contestando mas o menos. Cuando hablaba de la verdad absoluta, no me refería a vosotros, sino a la actitud que suelen tomar las dos corrientes de pensamiento una respecto a la otra. En cuanto a lo del hilo puede ser que lo haya perdido por la escasez del espacio en los comentarios. Pero para mi, no tiene nada que ver la existencia de Dios con las polémicas de la Iglesia, que esta evidentemente si existe y es la que en muchos casos a detentado el poder político abusando en muchos casos, mas bien en la mayoría, del mismo. Por supuesto que hay que respetar a todas las partes.
Bueno en cuanto a lo del PAPEL DE FUMAR, si que insisto en ello, nos rasgamos las vestiduras y entramos en debates sin sentido, OJO NO ME REFIERO A ESTE, haciendo gala de una sensibilidad exagerada e hipócrita en muchos casos. Repito me refiero a debates que se generan en nuestra sociedad que se podrían solucionar de una manera mas sencilla de lo que se suele hacer.
Espero haber aclarado con mas acierto mis puntos de vista que sin vuestros comentarios no habría sido posible. Por supuesto el debate sigue abierto si así lo queréis.
Saludos.
Publicar un comentario